چگونه کتاب های بهتری بخوانیم

پاییز گذشته مقاله ای نوشتم در مورد اینکه چگونه همه می توانند خود را برای خواندن حداقل یک کتاب در هفته آموزش دهند. یکی از ایده‌های کلیدی تمرکز بر کاهش اصطکاک در فرآیند خواندن است – هیچ چیز ما را از خواندن کتاب‌ها مانند کتابی که شبیه به یک کار طاقت فرسا است باز نمی‌دارد.

تمرکز بر افزایش میزان مطالعه شما اغلب دست کم گرفته می شود، به خصوص به این دلیل که درک مطلب و حفظ خواندن به شدت با دانش پیشینه شما مرتبط است. اگر بیشتر بخوانید بهتر خواهید خواند. بنابراین، در یک تقریب اول، اگر کتاب‌های بیشتری در یک موضوع خاص بخوانید، به طور خودکار بهتر مطالعه خواهید کرد.

من یک مثال می زنم. اخیرا کتاب شکنندگی خوبی نوشته مارتا نوسبام را خوانده ام. کتاب یک مقدمه فلسفی جالب دارد: حتی زندگی خوب موجود خوب، ممکن است به عوامل خارج از کنترل ما بستگی داشته باشد. او استدلال می کند که تراژدی نویسان اولیه یونان این را درک کرده اند و فلسفه غرب در دو هزار سال گذشته تلاش کرده است تا این احتمال را انکار کند.

این کتاب جالب است و با برخی از اهداف گسترده‌تر خواندن من برای یادگیری معنای زندگی خوب، شادی و غیره مطابقت دارد.

اما کتاب خواندنی چالش برانگیز نیز هست. این به خاطر اشتباهات در نثر نوسبام نیست، بلکه به این دلیل است که او تصور می کند که خواننده دانش زیادی به کتاب آورده است. او از آن درس می گیرد آگاممنون و آنتیگونه با فرض اینکه خواننده از قبل با این نمایشنامه ها آشنا باشد. (من نبودم.)

اگرچه نوشته‌های آکادمیک غیرقابل خواندن عملاً کلیشه‌ای است، من فکر می‌کنم این کلیشه مشکل اساسی‌تری را پنهان می‌کند: بسیاری از موضوعات عمیق هستند. نوشتن در مورد آنها در حالی که هر ذره از دانش پیشینه را تکرار می کند و مکالمه را مطلع می کند، فوق العاده خسته کننده خواهد بود. با تقریباً 600 صفحه، کتاب نوسبام بهبود نخواهد یافت اگر او آن را به گونه‌ای بسط دهد که این فرضیه غیرداستانی رایج را برآورده کند که خوانندگان دانش حداقلی در مورد این موضوع دارند. یعنی فهمیدن شکنندگی خوبیحتما تا الان زیاد خوانده اید

پس اگر می خواهید بهتر بخوانید، با خواندن زیاد شروع کنید. کمیت و کیفیت یکدیگر را تقویت می کنند زیرا با خواندن بیشتر، حتی با درک جزئی، نقاط مرجعی ایجاد می کنید که به شما امکان می دهد به کتاب های عمیق تر و بهتر بپردازید.

خطرات اعتیاد به جاده

اینکه خواندن کتاب‌های بهتر مستلزم خواندن کتاب‌های بیشتر به‌اندازه کافی بی‌گناه به نظر می‌رسد – تا زمانی که متوجه شوید که دانش یک کالای عمومی نیست. هر چه بیشتر در یک موضوع خاص مطالعه کنید، در خواندن آن موضوع مهارت بیشتری خواهید داشت. در واقع، اگر شما به طور خاص مطالعه کنید استدلال هاآنها در افکار شما فرو می روند تا زمانی که نتوانید به راحتی آنها را از خودتان جدا کنید. شما در دیدن یک طرف بحث بهتر می شوید، اما طرف دیگر ناخوانا می شود.

من در کار خودم به این مشکل حساس شده ام. آخرین کتاب من، در هر کاری بهتر شو، در ابتدا قرار بود نامیده شود کار واقعی را انجام دهیدو من قصد داشتم بر تحقیقات انتقال یادگیری تمرکز کنم. زمانی که در حال تحقیق در مورد اولین کتابم، Ultralearning بودم، با تحقیقات جالبی در مورد نرخ نسبتاً پایین انتقال یادگیری مواجه شده بودم. برای روشن‌تر شدن، یک یافته رایج در میان روان‌شناسان این است که افرادی که بر یک مهارت تسلط دارند، تمایل دارند در آن مهارت و مهارت‌های نزدیک به آن به خوبی عمل کنند. هر گونه منافع حاصل از تسلط بر این مهارت با حرکت به سمت مهارت های دورتر به شدت کاهش می یابد و مزایایی که تسلط برای مهارت های کاملاً نامرتبط به ارمغان می آورد به سختی می تواند از صفر متمایز شود.

به نظر من این جذاب بود و کمتر مورد بحث قرار گرفت. نکته مهم این برای من این بود که ما باید زمان بیشتری را صرف انجام کارهای نزدیک به آنچه که می خواهیم در آن خوب شویم، بگذرانیم، سعی کنیم از فعالیت های مصنوعی و جایگزین با امیدهای بیهوده به انتقال اجتناب کنیم.

وقتی شروع به تحقیق کردم، به برخی از نظریه های یادگیری پرداختم که تقریباً دقیقاً این بحث را مطرح می کرد: کار ژان لاو در مورد یادگیری موقعیتی، کار آلن کالینز و جان سیلی براون در مورد کارآموزی شناختی، و اصلاحگر آموزش کلاسیک جان دیویی.

تنها پس از حدود شش ماه تحقیق گسترده بود که با انتقاداتی از این دیدگاه مواجه شدم. اساساً، این نقد نظریه‌ای ارائه می‌کرد که به وضوح یافته‌های مربوط به انتقال را توضیح می‌داد، اما نتیجه‌ای را که من کتاب اصلی خود را بر اساس آن ساخته بودم رد می‌کرد: اینکه عموماً بهترین کار انجام کار واقعی است.

به طور خاص، من با کار نظریه بار شناختی جان سولر، دستورالعمل مستقیم زیگفرید انگلمن، نظریه ACT-R جان اندرسون متقاعد شدم. آنها با هم استدلال می‌کنند که مهارت‌های پیچیده اغلب بهتر است ابتدا تکه تکه یاد بگیرند. که مشاهده، نه تمرین خالص، ضروری است. و اینکه تجربه مهندسی معکوس کامل شده است. در حالی که تمرین عملی هنوز اهمیت دارد، بهتر است در محیطی با توضیحات واضح، آموزش های هدایت شده و اغلب تمرین هایی انجام شود که شباهت کمی به مهارتی که می خواهید ارتقا دهید.

نتیجه این بود که نوشتن کتابی کاملاً متفاوت از آنچه در ابتدا قصد نوشتن آن را داشتم دشوار بود، از جمله یک مسیر تحقیقاتی پر استرس شش ماهه که در آن من خودم را مجبور به خواندن کتاب‌ها و مقالات بسیار بیشتر از آنچه می‌خواهم به خاطر بسپارم بود.

درسی که من از این موضوع گرفتم، و در واقع یکی که به نظر می رسد باید بیش از یک بار یاد بگیرم، این است که دانش به مسیر بستگی دارد. کتاب‌هایی که از آن‌ها شروع به خواندن می‌کنید تأثیری محو نشدنی بر جایی که در نهایت به آن می‌رسید، دارند. ممکن است برای خنثی کردن تأثیرات یک کتاب شروع بد انتخاب شده به سطوح خواندن قهرمانانه نیاز باشد.

این جنبه تاریک وابستگی به دانش است که در بالا بیان کردم. از آنجایی که وقتی بیشتر می دانید، بیشتر را حفظ می کنید و درک می کنید، در نهایت بهتر می توانید دیدگاه هایی را که قبلاً با آنچه می دانید «مطابقت» دارند، درک کرده و جذب کنید.

وقتی بیشتر بخوانید باعث می شود کمتر بدانید

برخی از رشته‌ها، از روی علاقه، به این مشکل وابستگی مسیر شناخته شده‌اند.

به تغذیه فکر کنید از میان تمام موضوعاتی که در پروژه بنیادهایم بحث کردم، تغذیه طولانی‌ترین ایمیل‌های رد را به همراه داشت. و این در حالی بود که من صرفاً اجماع کارشناسی را تا جایی که می توانستم تکرار می کردم. به نظر می رسد بسیاری از افرادی که متخصص تغذیه نیستند، دیدگاه های نامتعارفی در مورد رژیم غذایی دارند و “دانش” زیادی برای حمایت از آن دارند.

چگونه می توانم مطمئن باشم که حق با من است؟ بالاخره من متخصص تغذیه هم نیستم و کتاب های زیادی خوانده ام. شاید من آدمی هستم که باورهای عجیبی دارم و خبرنگارانم حق دارند اشتباهات من را گوشزد کنند.

مطمئناً ممکن است و بر اساس نظریه من در بالا، من لزوماً نمی دانم که آیا اشتباه می کنم یا خیر. اما در حالی که نمی توانم ادعای دانایی کل داشته باشم، می دانم که حداقل برخی از منتقدان من اشتباه می کردند زیرا نظریه های مخالفی داشتند! در واقع، من تعداد انگشت شماری از انتقادات تند را هم از طرفداران گیاهی و هم از طرفداران کم کربوهیدرات تقریباً گوشتخوار دریافت کرده ام.

من نمی خواهم بگویم که هیچ یک از این رژیم ها لزوما ناسالم هستند. از نقطه نظر عملی، ممکن است برای هر یک از ما بهتر باشد فقط آنچه را که برای ما مفید است دنبال کنیم. اما وقتی کسی شروع به تبلیغ دینی کند، یک دین صرفاً شخصی نیست. اگر فقط نمی گویید “این برای من کار می کند”، بلکه “این کاری است که همه باید انجام دهند”، حکایت شخصی دیگر ردی مؤثر برای تحقیقات علمی انباشته شده نخواهد بود.

از قضا، از منظر صرفاً روشنفکری، بسیاری از افرادی که در اینجا به اعماق سوراخ خرگوش رفته اند، در واقع کمتر از آن چیزی می دانند که اگر چیزی نخوانده باشند. این بدان معناست که اگر آنها فقط احساسات مبهم رایج در مورد تغذیه سالم را جذب می کردند (که واضح است، آنها نیز مغرضانه هستند)، احتمالاً به دیدگاه ارتدکس نزدیکتر می شدند تا بعد از خواندن یک هزار کتاب.

اگرچه ممکن است در اینجا به نظر من یک ناله بی‌خبر به نظر برسد، اما من خودم را در این انتقاد وارد می‌کنم. اگر به یادگیری و دانش علاقه دارید، همیشه باید کمی مراقب احتمال سرمایه گذاری زمان و تلاش زیاد باشید و در نهایت به دیدگاه هایی برسید که حتی بیشتر از بهترین تخمین ما از «حقیقت» متفاوت است تا زمانی که از ابتدا شروع به خواندن نکرده باشید.

من قبلاً برای ارتدوکس متخصص مطرح کرده ام، اما بحث من در اینجا به آن بستگی ندارد. مطمئناً می توان پس از بررسی دقیق همه شواهد، موقعیت استاندارد را در یک زمینه رد کرد. اما نتیجه ای که به آن می رسید نباید به این بستگی داشته باشد که کدام کتاب را خوانده اید اول.

اکتشافی من برای خواندن بهتر

پس چگونه می توان کتاب های بهتری خواند؟

همانطور که قبلا ذکر شد، بسیاری از بهترین کتاب ها برای مبتدیان نوشته نشده اند. آنها برای درک صحیح به این بستگی دارند که خواننده از قبل دانش پیشینه قابل توجهی داشته باشد. اگر حساب و جبر را یاد نگرفته اید، حساب دیفرانسیل و انتگرال گیج کننده و دردناک به نظر می رسد.

این بدان معنی است که خواندن کتاب های کلاسیک عالی به تنهایی، بدون دوره یا معلم خصوصی، گاهی اوقات دشوار است. شما هنوز دانش کافی برای قدردانی کامل از آنها کسب نکرده اید.

این بدان معنا نیست که نمی توانید تلاش کنید. اما ممکن است چندین بار بازخوانی و چندین مسیر انحرافی به سمت کتاب‌های دیگر نیاز باشد تا همه چیز از بین برود.

آنچه “بهتر” در نظر گرفته می شود، نسبت به پایگاه دانش شماست. همانطور که “بهترین” پیست اسکی لزوماً شیب دارترین نیست، بلکه آن پیستی است که با توانایی های شما مطابقت دارد، بهترین کتاب برای شما ممکن است کتابی نباشد که یک فرد بسیار مطالعه کرده به آن دست پیدا کند.

با این حال، “بهتر” صرفاً یک موضوع ترجیحی شخصی نیست. برخی از کتاب ها نقطه شروع عالی برای یک سفر طولانی و رضایت بخش به دنیای ایده ها هستند. کتاب های دیگر انحرافی را ارائه می دهند که شما را در شاه توت گم می کند.

برخی از استراتژی هایی که به من کمک کردند این دو مورد را از هم جدا کنم عبارتند از:

1. از کتاب های درسی شروع کنید. من قبلاً از فضایل کتاب های درسی تمجید کرده ام و باز هم می گویم. بیشتر افرادی که می‌خواهند واقعاً دانش کسب کنند (و فقط به دنبال سرگرمی نیستند) بهتر است یک کتاب درسی بخوانند تا یک کتاب غیرداستانی برای مخاطب عام. اگر کتاب‌های درسی برای شما خیلی گران یا خسته‌کننده هستند، معمولاً کتاب‌های عمومی محبوب‌تر نیز خوب هستند. برای مثال، خواندن بیشتر کتاب‌های «برای آدمک‌ها» از بسیاری از پرفروش‌ترین‌های براق که موضوعات مشابهی را پوشش می‌دهند، هوشمندتر هستند.
2. از ChatGPT و Wikipedia استفاده کنید. هوش مصنوعی قطعا نقاط ضعف خود را دارد. ریاکاری بسیار زیاد است، بنابراین اگر سؤالات برجسته ای بپرسید که برای «اثبات» قاطعیت خود طراحی شده اند، اغلب آن را دریافت خواهید کرد. اما اگر واقعاً کنجکاو هستید که آیا یک دیدگاه در یک زمینه استاندارد است یا خیر، هوش مصنوعی کار وحشتناکی انجام نمی دهد. (مثلاً از Quora بسیار بهتر است.) ویکی‌پدیا نیز در اینجا واقعاً خوب است، اما از آنجا که به جای سؤالات خاص بر اساس موضوعات دایره‌المعارفی سازمان‌دهی شده است، یافتن پاسخ می‌تواند کار بیشتری طول بکشد.¹
3. در پروژه ها بخوانید. یک کتاب نگیرید، ده کتاب بگیرید. اگر تعداد زیادی کتاب در مورد موضوعی دارید، تا زمانی که آنها را در زمان نسبتاً نزدیک به هم بخوانید، به احتمال زیاد استدلال‌های آنها را میانگین می‌گیرید تا زمانی که فقط یک کتاب بخوانید و اجازه دهید که حجم زیادی در ذهن شما اشغال کند.
4. به دنبال منتقد باشید. برخی از خطرات وابستگی به مسیر را می توان با جست و جوی فعالانه ابطال ها برای آزمایش استرس دیدگاه های شما اجتناب کرد. این را می توان با هوش مصنوعی نیز تسریع کرد، زیرا “نویسنده/مقالاتی را که بهترین استدلال علیه XYZ دارند را برای من پیدا کن” یک جستار هوش مصنوعی نسبتاً ساده است که به جستجوی زیادی نیاز دارد.

اما روش هایی که ما استفاده می کنیم در پایین دست انگیزه های ما هستند. راه برای خواندن کتاب‌های بهتر اساساً کنجکاوی عمیق در مورد آنچه دیگران فکر می‌کنند، کنجکاو است که بخواهید زمان زیادی را برای درک آنها صرف کنید. اگر انگیزه دیگری غیر از کنجکاوی دارید – میل به اثبات چیزی، عضویت در یک “تیم” یا فقط سرگرمی – احتمالاً آنچه را که به دنبالش هستید به دست خواهید آورد، اما ممکن است دانش نباشد.

پاورقی ها

1. ChatGPT همچنین می‌تواند تحقیقات جدیدتری را نشان دهد که می‌تواند از مشکل مرتبط با وابستگی مسیر جلوگیری کند، جایی که شما با یک منبع معتبر شروع می‌کنید و راه خود را از طریق نقل‌قول‌ها ادامه می‌دهید، در نتیجه شواهد اخیری را که ممکن است تصویر را تغییر دهد از دست می‌دهید.