هیچ کس نمی داند چه خبر است

یک نشریه آنلاین بزرگ یک بار در پروفایلی درباره من گزارش داد که من در 33 سالگی بازنشسته شدم. چند نفر از دوستان و آشنایان قدیمی به من آمدند تا استقلال مالی ام را به من تبریک بگویند.

به نظر من این یک اشتباه صادقانه از جانب خبرنگار بود. به او گفتم که کارم را رها کردم تا تمام وقت بنویسم و ​​حدس می‌زنم او فکر می‌کرد این بدان معناست که من باید میلیون‌ها دلار داشته باشم.

واضح است که من آن زمان نبودم و الان هم استقلال مالی ندارم. حدود 100 نفر که واقعاً من را می شناسند، فقط با دیدن آشپزخانه من می توانند این را بفهمند. با این حال شاید 20000 نفر در جایی خوانده باشند که من هستم. این بدان معناست که بالقوه 200 برابر بیشتر افراد در این موضوع به دلیل نتیجه گیری توسط یک خبرنگار اشتباه می کنند تا درست.

این سناریو، که در آن اشتباه به مراتب بیشتر از درست است، احتمالاً عادی است. مردم در تمام طول روز تصمیمات بد می گیرند. این باورهای غلط هر بار که شخصی به دیگران آنچه را که می‌داند می‌گوید، تکرار می‌شود، که اینترنت آسان‌تر از همیشه می‌شود.

این احتمال را در نظر بگیرید که اکثر اطلاعاتی که منتقل می شود، صرف نظر از موضوع، اطلاعات بدی است، حتی زمانی که فریب عمدی وجود نداشته باشد. همانطور که جورج اورول گفت: “بنیادی ترین اشتباه انسان این است که فکر می کند می داند چه اتفاقی دارد می افتد. هیچ کس نمی داند چه خبر است.”

فناوری ممکن است این وضعیت را اجتناب ناپذیر کرده باشد. امروزه اکثریت قریب به اتفاق جهان بینی یک فرد از منابع دست دوم تشکیل شده است تا تجربیات خود. دانش دست دوم، از منابع “موثق” یا نه، معمولاً به عنوان شنیده ها عمل می کند – اگر چنین باشد به نظر می رسد درست است، فوراً در جهان بینی فرد گنجانده می شود، معمولاً بدون تلاش برای توجیه آن. بیشتر چیزهایی که شما “می دانید” فقط چیزی است که در جایی شنیده اید.

وقتی مردم همچنان آنچه را که می‌دانند به اشتراک می‌گذارند، معمولاً هیچ مجازاتی برای اشتباه کردن وجود ندارد، اما برای متقاعد کردن افراد حق با شما پاداش‌هایی وجود دارد: توجه، پول، تحسین، پیروزی‌های لفاظی عمومی بر دیگران و بسیاری چیزهای دیگر که مردم آرزوی آن را دارند. . لطفا.

دو نوع دانش

دانش دست اول چیزی کاملا متفاوت از دانش دست دوم است. وقتی شما یک رویداد را با حواس خود تجربه می کنید، فقط یک جمله شفاهی مانند “در خیابان های کابل درگیری وجود دارد” را نمی پذیرید، بلکه حقیقت در واقع برای شما اتفاق می افتد. ملوان باتجربه می داند که یک تشکیل ابر به معنای مشکل است. سرباز می داند که حمله به مواضع یگانش دفع شده است. صاحب سگ دقیقاً می‌داند که تا چه مدت می‌تواند روکو را قبل از اینکه خودش را روی زمین راحت کند، خانه را تنها بگذارد. دوستی که روی مبل پانزده ساله ام نشسته می داند که من پولدار نیستم. تجربه واقعیت را مستقیماً در نورون های شما حک می کند. این فقط فکر دیگری را به فضای انتزاعی مغز شما اضافه نمی کند که در آن بدیهیات و واقعیت های خود را حفظ می کنید.

تنها درصد کمی از آنچه که یک فرد “می داند” در این شکل تجسم یافته دست اول است. بقیه شامل برداشت‌هایی است که از حکایات، روزنامه‌ها، کتاب‌ها، معلمان، وبلاگ‌ها و چیزهایی که خواهران و برادران بزرگ‌ترمان در دوران کوچکی به ما گفته‌اند، جمع‌آوری شده‌اند.

اگر تا به حال مقاله ای را در مورد موضوعی بخوانید که تجربه دست اول زیادی در مورد آن دارید، متوجه خواهید شد که آنها همیشه اصول اولیه را اشتباه بگیرید – حقایق اساسی، تاریخ ها، نام افراد و سازمان ها، نیات اعلام شده طرف های درگیر، دلایلی که چرا اتفاقی می افتد – چیزهایی که حتی یک تازه کار در این فضا بهتر می داند.

اگر به این فکر کنید که گزارش‌دهی به‌طور قابل اعتمادی غیرقابل اعتماد است، کاملاً منطقی است. چرا ما از خبرنگاران انتظار داریم که از یک وضعیت خبری ناگهانی مطلع شوند، اطلاعاتی را در مورد آن به موقع جمع آوری کنند و پس از یک هفته اطلاع از آن ماجرا را با اطمینان برای بقیه ملت توضیح دهند؟ مردم تمام جهان بینی خود را از این چیزها تشکیل می دهند.

چیزی که منطقی نیست این است که بلافاصله به محض اینکه موضوع به موضوعی برمی گردد، دوباره ساده لوح می شویم انجام ندهید تجربه دست اول داشته باشند شما می دانید که آنها نمی دانند در مورد موضوع A در مورد چه چیزی صحبت می کنند، اما در مورد موضوع B چطور؟ در سال 2002، مایکل کرایتون، نویسنده، آن را “اثر فراموشی گل-من” نامید:

به طور خلاصه، اثر فراموشی ژل مان به شرح زیر است. روزنامه را با مقاله ای درباره موضوعی که خوب می دانید باز می کنید. که در [Murray Gell-Mann’s] مورد، فیزیک در من، تجارت نمایش. مقاله را بخوانید و می بینید که روزنامه نگار مطلقاً هیچ درکی از واقعیت ها و مسائل ندارد. اغلب مقاله آنقدر اشتباه است که در واقع تاریخ را به صورت معکوس ارائه می کند – معکوس کردن علت و معلول. من به این داستان «خیابان‌های خیس باران می‌سازد» می‌گویم. کاغذ پر از آنهاست.

در هر صورت، شما با عصبانیت یا سرگرمی اشتباهات متعدد یک داستان را می خوانید و سپس صفحه را به موضوعات ملی یا بین المللی برمی گردانید و طوری می خوانید که گویی بقیه مقاله به نحوی در مورد فلسطین دقیق تر از مزخرفاتی است که اکنون خواندید. ورق میزنی و چیزایی که میدونی رو فراموش میکنی.

کرایتون در سخنرانی کامل به صراحت بیان می کند که با “رسانه” فقط درباره روزنامه ها صحبت نمی کند، بلکه از کتاب، تلویزیون و اینترنت نیز صحبت می کند و البته همه آنچه را که آن منابع می گویند، بازگو می کنند. خوب، این تقریباً 100٪ از دانش دست دوم ما را تشکیل می دهد.

به هر حال مردم چیزهایی را می دانند. ما هواپیما، تلفن و سفینه فضایی داریم. ظاهراً کسی چیزی می داند. انسان ها من میتوانم منابع قابل اعتمادی از دانش باشید، اما فقط برای برش های کوچکی از هر چیزی که اتفاق می افتد. آنها چیزها را می دانند زیرا هر روز با نقش خود سر و کار دارند و شخصاً روی میزان شناخت نقش خود سرمایه گذاری می کنند و به آنها بازخورد دائمی در مورد کیفیت باورهایشان می دهند.

به عنوان مثال، دانش لوله کشی به طور مداوم بررسی می شود تا ببیند آیا مکان در حال سیل است یا خیر، پس از اینکه نظریه خود را در مورد اینکه کدام لوله به چه چیزی متصل می شود، ایجاد کردید. شما باید آن را به درستی انجام دهید زیرا وقتی اشتباه می کنید هزینه ای برای شما دارد.

مکانیک هزار چراغ چک موتور دیده و می داند که هر کدام چگونه حل می شود. پروفسور انگلیسی هزاران مقاله را بررسی کرده است و می تواند به شما بگوید که مشکل شما چیست. قلدر کلوپ شبانه با هزار مشتری مست برخورد کرده است و می داند که کدام مهمان قبل از این کار باعث دردسر می شود.

راه‌هایی برای جمع‌آوری دقیق، بررسی و مقایسه منابع دست دوم با کیفیت بالا و شاید یاد گرفتن چیزی قابل اعتماد وجود دارد، اما این برای موجودی اجتماعی و احساسی که ما هستیم، بسیار دشوار است. بسیار ناخوشایند است (بدون ذکر زمان‌بر) اینکه صادقانه باورهایی را که نسبت به آنها احساس مثبت دارید، یا صادقانه سرگرم کردن باورهایی که ندارید، و در نهایت فقط تعیین می‌کنید که چه چیزی “احساس درستی دارد” بسیار ناخوشایند است.

علاوه بر دانش قابل اعتماد مربوطه، ما اغلب باورهای آزمایش نشده زیادی را با خود حمل می کنیم – انبوهی از آنها که در طول سال ها انباشته شده اند، از افراد تصادفی که به ما اطمینان می دهند “این است”. بیشتر این باورها بد هستند، اما ما نمی دانیم کدام یک.

باورها بیشتر برای ذهن شیرین هستند

مردم باورها را دوست دارند نه به این دلیل که راهنمای قابل اعتمادی برای رسیدن به حقیقت هستند، بلکه به این دلیل که اغلب به نوعی احساس خوبی دارند یا پاداش های اجتماعی دارند. بیان و به اشتراک گذاشتن باورها می تواند توجه و موقعیت اجتماعی ما را به خود جلب کند، باعث شود ما احساس شایستگی کنیم، کالاها و خدمات خود را بفروشیم، و به مردم انگیزه بدهیم تا کارهایی را برای ما انجام دهند، و آنها ممکن است احساس خوبی نسبت به گفتن آن با صدای بلند داشته باشند. یک باور متقاعد کننده به سادگی چیزی است که در گوش یا ذهن احساس می شود.

تئوری حس خوبی دارد. محتوا و قیاس حس خوبی دارد. جمله فشرده حس خوبی دارد. داستان های منظم و سریع در مورد آنچه “حقیقت” است مانند آب نبات برای بخش حسی مغز انسان است.

توجه داشته باشید که چه تعداد از افراد باهوش به چیزهایی مانند “شما نمی توانید خود را به سمت باوری برانگیزید که برای آن انگیزه نداشته اید” باور دارند. این یک باور است که هیچ کس با دلیل به آن نمی رسد. حتی یک دقیقه موشکافی منطقی را هم تحمل نمی کند. مطمئناً انگیزه ای برای این باور نداشتید که الف های ساکن قطب شمال اسباب بازی های دوران کودکی شما را ساخته اند، اما احتمالاً به نکته ای اشاره کرده اید. هر دو باور فقط برای مخاطبان مختلف زیبا هستند.

به طور خلاصه، مردم در جمع آوری اطلاعات، نتیجه گیری درست از آن و انتقال مسئولانه آن به دیگران بد هستند. شگفت‌انگیز است که علی‌رغم این، چه چیزی به دست آورده‌ایم – تقریباً به طور کامل با ترکیب دقیق و آزمایش قطعات قابل اعتماد مربوطه‌مان – اما به‌عنوان یک گونه، ما در دانستن اینکه حقیقت فراتر از حواس‌مان است، بسیار بی‌استعداد باقی می‌مانیم.

بخش بزرگی از مشکل این است که ما خیلی می‌خواهیم به ما باور شود و به عنوان کسی که چیزها را می‌داند دیده شویم. در ادامه سخنان کرایتون توضیح می دهد که چرا اثر فراموشی ژل مان را به نام موری گل مان نامگذاری کرده است: زیرا او مشهور و فیزیکدان است. مردم چیزهایی را که به نام فیزیکدانان نامگذاری شده اند باور می کنند زیرا می دانیم که آنها باهوش هستند. و کرایتون یک دکتر است، بنابراین شما باید به او گوش دهید.

همچنین، هیچ یک از شما نمی توانید این موضوع را تأیید کنید، اما جورج اورول در مقدمه این مقاله خطی را بیان نکرده است. من فقط گفتم او این کار را کرد تا شما ادعاهای خودم را جدی تر بگیرید. و خیلی دیر شده است – شما قبلا طعم شیرینی را چشیده اید. منظورم این است که اورول می توانست چنین چیزی بگوید. او می توانست آن را بگوید. احتمالا انجام داده است! در هر صورت من راحت میخوابم برای حماقت مجازات کمی و پاداش های زیادی وجود دارد. چون هیچ کس نمی داند چه خبر است.

***

تصاویر آرتم بلیاکین، پیاز، خیابان جیمی، ریویج، رایان بروکلین، گاوراو باگدی